01.04.2020

ЦСКА и «Зенит» вновь сыграли вничью – не изменило тренд последних лет даже удаление

Прессинг-план ЦСКА

Против «Зенита» Гончаренко отошёл от своего стиля (высокий интенсивный прессинг), о котором до матча не говорил только ленивый, избрав вариант обороны в среднем-низком блоке с контролем пространства. Вполне разумный ход от тренера «Армейцев», поскольку поднимать высоко линию обороны против контратак «Сине-Бело-Голубых» с забросами за спину на Азмуна было бы сродни суициду от белорусского специалиста с учётом подбора ЦЗ.

В среднем блоке тройка Влашич-Чалов-Ахметов располагалась довольно узко, оставляя почти без опеки Ивановича и Ракицкого, концентрируясь на контроле центра и полуфланга, ближе к которому был мяч. Таким образом они пытались загнать в начальной стадии атаку «Зенита» во фланг, откуда свои атаки команда Семака строит с трудом.

Атакующая тройка ЦСКА контролирует пространство – Ракицкий вынужден пасовать во фланг.

Сантос получает мяч, имеет время для подработки и поиска продолжения – рядом с ним Жирков, который на данный момент вне кадра.

Дуглас имел время, чтобы отдать Юрию в удобную левую ногу, открыться под розыгрыш «стенки» в свободное пространство. Бистрович не мог накрыть там бразильца сразу, поскольку рядом с ним был Оздоев, а за спиной – Азмун. Обоих игроков Кристиян должен был контролировать, а это дало бы ещё времени Сантосу для развития атаки. Однако он просто-напросто развернул атаку к своим воротам.

За всё время, проведённое бразильским защитником в «Зените», к нему есть одна основная претензия, касающаяся смелости в принятии решений. Необходимость развивать атаки через фуллбэков в низких позициях – неминуемая участь команд с не лучшей структурой в атаке (это не строгая претензия Семаку, команд с хорошей позиционной атакой в мире в целом немного). Сантоса брали как игрока, который, задействуя дриблинг или свои диспетчерские способности, мог бы способствовать продвижению мяча в подобных ситуациях, но пока что он это делает очень нерегулярно.

Вернусь к основной теме. Когда ЦСКА встречал «Зенит» в районе центрального круга, команда Семака неминуемо сбивалась на лонгболлы, чтобы хоть как-то двигать мяч в треть поля «Армейцев». Большинство из них были безадресными (исключение – заброс от Ивановича на Дзюбу, после которого Артём вошёл в штрафную, продавив Карпова).

Однако дважды Ракицкий находил Дриусси в правом полуфланге, разбивая линии ЦСКА передачей низом. Стоит рассмотреть оба эпизода, поскольку они довольно показательны в плане того, как давление «Армейцев» можно было разбивать.

1)

Бистрович ориентирован на Оздоева, а вот Бийол решил, что ему нужно расположиться ближе к Азмуну (видимо, Яка склонялся к тому, что Магомед может пропустить мяч на Сердара). В итоге Дриусси остался свободным в правом полуфланге – Магнуссону пришлось выдвигаться на Себастьяна, чтобы накрыть его на приёме.

Дриусси не хватило умений, присущих чистой десятке. Он должен был в идеальном раскладе отдать в касание черпачком за спину Магнуссону под рывок Азмуна. Вместо этого он принял мяч, но и это сделал слишком жёстко из-за чего развитие атака «Зенита» не получила. Не стоит Себастьяна тут в чём-то винить – выжать максимум из данной ситуации мог только элитный для РПЛ плеймейкер.

2)

Обратите внимание, что спустя почти 15 минут происходит почти что идентичный эпизод. Здесь, правда, Бийол ошибся ещё сильнее. Во-первых, Бистрович контролировал линию передачи на Азмуна. Во-вторых, к иранцу достаточно близко был Дивеев, чтобы накрыть на приёме, даже если пас вдруг пройдёт. Тем не менее, Яка всё равно решил с ним сблизиться, оставив Дриусси на Магнуссона (правда в данном случае расстояние между исландцем и аргентинцем уже больше, чем в прошлом разобранном эпизоде).

Дриусси хорошо принял мяч, развернулся и мог отдать чуть-чуть в недодачу Азмуну, который первым касанием мог прокинуть мяч в сторону штрафной и попытаться ворваться туда, оттесняя Дивеева. Однако Себастьян этот вариант не увидел и сыграл проще, отдав Караваеву.

Может показаться, что всю вину за получение мяча Дриусси в свободном пространстве я повесил на Бийола, но на самом деле проблема была не только в нём, а вдобавок и в структуре. Если вы обратите внимание на позицию Влашича, то на обоих скриншотах, сделанных в момент передачи Ракицкого, он находится выше Ахметова на противоположном фланге, делая линию полузащиты ассиметричной.

Дублирую эти эпизоды.

Скорее всего, Николу оставляли чуть впереди намеренно, чтобы при перехвате именно через него выходить в контратаки, используя его умение тащить мяч на дриблинге. Однако его позиция как раз открывала коридор, через который Ракицкий мог доставлять мяч на Дриусси.

За исключением подобных моментов у ЦСКА в обороне в первом тайме всё получалось довольно неплохо. За первый тайм «Зенит» создал моментов только на 0,32 xG (согласно данным UnderStat), нанеся при этом 9 ударов по воротам Акинфеева, из которых самый опасный был от Жиркова, когда Юрий пробивал изнутри штрафной (и то он не зачёлся как явный голевой момент). То есть среднее качество ударов «Сине-Бело-Голубых» было довольно низким в первые 45 минут.

Да, ЦСКА действительно плотно закрылся в, пожалуй, самой оборонительной схеме в футболе, но Гончаренко тут можно предъявить претензии только за сам по себе стиль – его план был абсолютно логичным, учитывая предматчевые вводные.

В очередной раз «Зениту» не удался навал

Стоит признать, что у команды при Семаке проблемы в этом компоненте тянутся с прошлого сезона, когда разве что с «Динамо Минск» удалось организовать успешный навал (правда, тогда специфика матча способствовала к этому с 1-й минуты).

После удаления Сергей Богданович начал видоизменять игру команды. Вначале Шатов вышел вместо Караваева на правый фланг атаки, Жирков ушёл на позицию левого защитника, Дуглас Сантос занял место правого фуллбэка, а Дриусси был переведён на более привычный левый фланг атаки. Эти изменения слегка противоречат логике навала: Шатов не является качественным подающим или игроком, способным навес замкнуть; при этом Караваев лучше всего навешивает по высокой траектории из глубоких позиций – то, что необходимо при навале.

Однако данная фраза Семака из интервью после матча объясняет причины, по которым он сделал именно так: «Варианты были, но при пяти защитниках у соперника имеет смысл поставить левоногого игрока справа, чтобы и при уходе в центральную зону были моменты, и передачи, и удары. Дуглас мог забить, находясь в этой позиции, пробил неплохо. Нужно было больше контролировать, не форсировать атаки, доводить до более острых моментов. Поэтому его и поставили справа. Караваеву сложно было с правой ногой, его сразу встречали и закрывали, а как раз Дугласу с уходом в центр было гораздо удобнее играть на этой позиции. Естественно, он подустал, поэтому качество и острота были не идеальны в завершении. Тем не менее это было абсолютно оправданно. Если бы мы забили второй мяч, все были бы довольны и счастливы».

Теперь всё встаёт на свои места. Сергей Богданович не планировал сразу организовывать полноценный навал, а хотел, чтобы команда в том числе и методично создавала моменты, оставил справа игроков, способных вскрывать через пас. Таким образом, через левый фланг «Зенит» должен был больше атаковать через навесы, а через правый – пробовать выдергивать центральных защитников ЦСКА из линии в поисках возможностей для вскрытия обороны «Армейцев». Слева пришло 13 навесов, справа – только 8, считая с 55-й минуты.

На ВИДЕО разобрано, как примерно должен был организовывать атаки «Зенит» через правый фланг.

«Сине-Бело-Голубые» пытались вскрывать и по центру через проникающие передачи, комбинируя в одно касание, но защита ЦСКА на последнем рубеже справлялась. Об этом свидетельствует карта отборов и перехватов команды Гончаренко.

Выход Ерохина был вполне дежурным и ожидаемым, Мака – в расчёте на его неплохое завершение и дальний удар. Перевод Ивановича в атаку в который раз себя не оправдал – Бранислав нанёс только один удар, кроме него в штрафной ни разу не коснулся мяча. Капитан «Зенита» здорово играет при угловых в штрафной, но тогда комбинации разыгрываются специально под вывод его на свободное пространство и последующий удар. Открываясь же в штрафной в open-play ситуациях, он не чувствует зоны так хорошо, чтобы получать моменты.

Отчасти, на мой взгляд, Семак сам себя перехитрил в стремлении вскрывать ЦСКА через комбинации («Зенит» никогда особо силён в этом не был), отчасти его подвело исполнение своих подопечных. Однако в целом проблема с организацией навала у «Сине-Бело-Голубых» так и остаётся нерешённой.

1

Добавить комментарий

Авторизация
*
*
Регистрация
*
*
*
Пароль не введен
*
Генерация пароля